近日，一起顺风车因高速收费引发的争执引发关注。据报道，江苏无锡一位车主称，自己在回家的路上接到一个顺风车订单，由于有些绕路，和乘客再三确认由对方承担28元高速费，可下高速时乘客却不承认。于是，车主决定原路返回，他说：“来回跑了100来公里，付了56元过路费，但无所谓。”

对于车主这波操作，有网友留言称“双输好过单赢”，也有网友觉得流程有漏洞，需要完善。在不少网友看来，成年人应该有契约精神，承诺付高速费就该兑现，不能赖账。还有人认为，对于毫无信用的乘客应当惩戒。提前商量好的却拒付高速费，这种不讲信用的乘客应该被平台列入黑名单。

梳理发现，乘客打顺风车因高速费引发纠纷并非个例。7月13日，有网友称从苏州打顺风车前往南通，勾选了“愿意协商高速费”的选项。随后她发信息，主动询问司机是否可以平摊高速费。没想到竟招来司机的连番辱骂，随后直接取消订单。对此，平台表示可以给优惠券作为补偿，这让她无法接受。

需要厘清的是，顺风车平台属于居间信息服务角色，仅为驾乘双方提供信息匹配服务，不应承担无限连带责任。相关的高速费纠纷，需回归司乘双方的约定与行为来界定，但平台仍可以通过技术手段和规则完善从源头上予以避免。

顺风车的本质是民间互助，非营运属性决定了费用需双方协商，平台制定这一规则的本意，自然是考虑双方“双赢”能尽快达成乘载协议。但口头约定随意性强，对事后变卦缺乏约束力，极易滋生纠纷。正如网友所言：“提前说好的事，临了变卦，平台不能只当旁观者。”

当前，一些平台对顺风车的管理确实宽松。相较于网约车的明码标价，顺风车的“协商制”给了司乘双方更大的空间，却也少了一些刚性约束。费用纠纷发生后，平台的态度大多是“协商”，甚至用优惠券来息事宁人，既未明确责任边界，也未建立失信惩戒机制。长此以往，在司乘双方的撕扯中，损耗的是整个业态的信任基础。

要避免“高速费之争”反复上演，平台可技术手段将“协商”前置为“系统确认”：若行程涉及高速，下单时由乘客勾选“同意承担高速费”并预付费用，这既保留了协商空间，又避免了“口说无凭”。在规则设计方面，需建立双向信用体系：对拒付费用的乘客、恶意辱骂的司机，应纳入平台黑名单。

顺风车本是互助出行的温暖模式，不该因几块钱的高速费变了味。与其事后争论“谁对谁错”，不如事前把规则定明白、把信用管起来。

现代快报/现代+评论员曹玉兵

快快评 | 顺风车高速费纠纷，不能任由司乘双方撕扯